学术界是如何看待MBTI的？

      学术界内部实际上对MBTI的态度是分裂的，或者说是两个不同的派别在争论：一派是持正统态度的心理测量界，他们认为MBTI的信度和效度其实较为一般，它的重测信度尤为低，所以这个问卷不值得花费那么多的力气去研究，有其他更好的人格理论——例如大五——等待着研究，所以我们可以把MBTI扔掉了；另外一派是荣格学派的学者们，这一派的学者认为MBTI其实是一个尚不完善的问卷，但是这个尚不完善的问卷依旧有其价值，因为这个问卷可以有效的探测被试的心理功能的发展情况，这个情况的明确对于荣格式的心理治疗是有意义的，当施测者得到被试的MBTI结果的时候，可以根据荣格理论的补偿理论来进而推测被试潜意识的心理类型，从而为治疗带来方向，所以对于荣格学派的学者来说，MBTI的价值是毋庸置疑的，按照国内大神申荷永教授的看法来说，荣格心理分析有两大武功绝学，一个是沙盘，另外一个就是MBTI。

      正统心理测量界对MBTI的批评其实是靠谱的，因为从数据上来说，MBTI的设计确实存在多多的问题，首先是题目问题的设计存在一定的模糊性，其次是选项只存在两个，其实不符合测量学里对于选项设置的理论，而两次结果有可能出现不同的结果，也就是重测信度较低，也就提示了这个问卷确实不是稳定的问卷。

      虽然正统的心理测量界对MBTI的批评是正确与合理的，但是必须要看到，假如荣格学派这边可以从理论的角度对MBTI的不稳定性进行解释的话，那么正统心理测量界从数据的角度来对MBTI进行批评就有可能是站不住脚的。

So，我站的角度是荣格学派这边，所以我打算从荣格理论的角度来试着对MBTI的不稳定性解释。首先，MBTI严格意义上来说它不是一个人格问卷，而是一个心理类型问卷。

      这里二者在定义上是存在差异的，这里我随便在百度找了一下人格的定义：人格——人格是指一个人与社会环境相互作用表现出的一种独特的行为模式、思想模式和情绪反应的特征，也是一个人区别于他人的特征之一。

      之后是心理类型的定义，这部分的定义出自荣格的《心理类型》：类型是指出现在许多个体形式中的一般态度的典型模式，只要这些态度中有任何一种成为习惯性的，并因此而赋予个体性格以明确的印记，那么就可以称其为心理类型。

      所以这里可以看到，人格的定义是一种稳定的，在社会中展现出来的性格特质，但是心理类型本身只是一种习惯性的态度，根据我们的心理经验，人的习惯其实是可以改变的，所以心理类型其实也是可以发生变化的。荣格在描述心理类型的时候，他经常使用左右手来进行比喻，说我们得到的某种主要的心理功能就好像是左撇子或者右撇子，但是你说真的让一个右撇子练习左手，使左手像右手一样灵活，其实费点劲是能做到的，所以改变自己的心理类型也类似。一个人可以使用所有的心理类型，但是只是由于在发展过程中养成了某种习惯，对某一种心理类型产生了偏好，但是这不意味着其他的心理类型就消失了，在某些心理环境下，因为环境变化而使用一种不是那么习惯的心理类型也是可能的。